За решение принять законопроект за основу проголосовало только 152 депутата из 296, зарегистрированных в зале. Вообще не голосовали 133.
А сколько проголосовало за капитулянтский говнозакон об "особом порядке самоуправления" на отдельных территорях Донбасса?
Законопроект предполагал внесение в Уголовный, Уголовный процессуальный кодексы и Кодекс об административных правонарушениях изменений, предусматривавших для разоблачения фактов коррупции предоставление гражданам права собирать аудиовизуальные доказательства с использованием специальных средств негласного получения информации. То есть тех самых пресловутых СТС НПИ, или китайских брелочных камер за 2 доллара, за покупку которых рыговская Служба Брелоков Уркаины (СБУ) пришивала людям уголовные дела, а рыговские оборотни в мантиях давали людям по ним сроки, правда пока условные.
Законопроектом пердусматривалось, что институт общественного обвинения, введённый в уголовное процессуальное законодательство, будет распространяться на обвинения по статьям 364 - 370 УК.
Предлагалось, чтобы общественным обвинителем было физическое или юридическое лицо, либо являющееся непосредственно потерпевшим, либо имеющее сведения о совершении относительно других лиц преступления, по которому допускается уголовное производство в порядке общественного обвинения, и подавшее следователю или прокурору заявления о преступлении и о проведении уголовного производства в порядке общественного обвинения.
Предполагалось, что общественный обвинитель сможет иметь представителя и право либо поддерживать обвинение в суде наряду с прокурором, либо нет, независимо от согласия потерпевшего.
Кроме того законопроект предлагал декриминализировать такие деяния, как контрабанда СТС, их сбыт и использование.
В пояснительной записке к проекту закона сказано, что успех в выявлении коррупционных правонарушений и разоблачении коррупционеров сильно зависит от возможности получить аудивизуальные доказательства, фотографии, главным средством получения которых являются как правило негласные следственные (розыскные) действия с применением СТС, которые обычный гражданин, жертва коррупционных действий чиновников, не может проводить самостоятельно ввиду отсутствия процесуальных норм для таких мероприятий в КПК.
По этой причине законопроектом предлагалось исключить из УК статью 359 "Незаконное приобретение, сбыт или использование СТС НПИ", а из КУоАП статью 195-5 "Незаконное хранение СТС НПИ", а также внести изменения в статьи 201 УК "Контрабанда" и 15 КУоАП "Ответственность военнослужащих и других лиц, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов, за совершение административных правонарушений"
Однако главное экспердное управление Срады в своём заключении указало, что законопроектом общественному обвинителю даются достаточно широкие права на сбор доказательств. Что законопроект в целом якобы создаёт возможности для массовых недобросовестных обвинений СУДЕЙ и чиновников государственых органов. Типа судьи за долгие годы непосильной коррупционной и неправосудной деятельности понавыносили тысячи сомнительных решений, которыми граждане могут быть недовольны и потому связывать предвзятость оборотня в мантии с получением им взятки при отстутствии тому доказательств. А это в свою очередь якобы может явиться основанием для начала уголовного производства в порядке общественного обвинения почти против КАЖДОГО оборотня в мантии, что в перспективе может привести, О БОГИ, к разрушению системы отправления большой нужды, то есть правосудия, в этом недогосударстве, как-будто система правосудия уже не разрушена, чтоб они подохли.
В заключении икспердов Срады также сказано, что существует видите ли опасность злоупотребления "общественным обвинением" с целью любой ценой отстранить добросовестного судью, как-будто таких много, от исполнения своих обязанностей и таким образом исключить возможность рассмотрения им определённого дела, в благоприятном решении по которому будет заинтересован общественный обвинитель или лицо, которое его наймёт.
По их мнению аналогичным образом "общественноые обвинения" могут организовываться с целью блокирования опасной для преступников деятельности таких сказочных персонажей как добросовестные прокуроры, сотрудники милиции и тому подобные эльфы. Кроме этого они считают важным отметить, что предложенный в законопроекте институт несёт ни много, ни мало, а ВЕЛИЧАЙШИЕ коррупционные риски и возможности для таких зверств и бесчинств как шантаж недобросовестных, а также несуществующих добросовестных судей, сотрудников правопохоронительных половых органов и государственных коррупционеров.
В ШТАТАХ РАБОТАЕТ, А У ХОХЛОВ НЕ МОЖЕТ
ше читайте на УНІАН:
по материалам УНИАН
Вина за провал законопроекта в значительной мере лежит на его инициаторах. Потому что они не провели в обществе агитационную кампанию в его поддержку, как это было сделано с законом о люстрации.
Поддержать сайт - ваша помощь важна
Блог в соцсетях:
Твиттер Вконтакт Фейсбук Гуглоплюс Ютуб Инстаграм livejournal
Блог в соцсетях:
Твиттер Вконтакт Фейсбук Гуглоплюс Ютуб Инстаграм livejournal
