Ко мне все настойчивее стали обращаться с одной и той же просьбой не только выпускники ДЮИ, но и действующие сотрудники: можно ли узнать подробности задержания и приговора суда в отношении бывшего преподавателя, о котором упоминалось в первой статье?
Эта просьба была вполне предсказуемой, особенно в свете последних событий. Читатели недоумевают и задают один и тот же вопрос: почему о таком резонансном случае – тем более, речь идет не о каком-то рядовом протоколе о коррупции, а об уголовном деле, причем с последующим осуждением, - нигде не упоминалось?
Как вы знаете, пожелания читателей для меня – закон, поэтому я стал искать первоисточники.
В самом начале этих поисков первое разочарование меня постигло при обращении к ресурсам Единого государственного реестра судебных решений.
Приговор не находился ни по региону суда, ни по категории дел, ни по номеру и дате постановления, ни по фамилии судьи… Кстати, забегая вперед, скажу, что по этому делу будет приведено и решение суда апелляционной инстанции. Поэтому я не стал дальше ломать голову, а решил пойти другим путем.
Для того, чтобы найти второй документ, мне даже не пришлось прилагать особых интеллектуальных усилий, вот он:
Но почему же мне сразу не удалось найти в электронной базе приговор суда первой инстанции? Как пояснили мне в суде, с этим все очень просто: когда нужно, чтобы документ «потерялся» и чтобы искать его было бы, все равно, что искать иголку в стоге сена, делают так:
Обратите внимание: категория дела не имеет ничего общего с реальностью. Более того, приговор приведен на русском языке (это, как пояснили мне, делается затем, чтобы усложнить поиск по «ключевым словам»).
Но ведь нашлась бумага-то в итоге? Нашлась. Поэтому просто восстановим содержание первого документа, который вместо конкретных фамилий пестрит непонятным обозначением «ОСОБА_....».
Дело № 1/0523/837/2012, приговор постановлен 24 декабря 2012 г. Киевским районным судом г. Донецка. Что же установил суд?
На основании приказа начальника Донецкого юридического института Луганского государственного университета внутренних дел № 125 о/с от 28.08.2009 г. капитан милиции Каблов Денис Сергеевич назначен на должность старшего преподавателя кафедры административного права и административной деятельности факультета милиции общественной безопасности института.
К слову, его за время работы в ДЮИ, по-видимому, ценили достаточно высоко, а также неоднократно поощряли:
Что ж, вернёмся снова к приговору суда: в соответствии с приказом ректора Донецкого юридического института МВД Украины № 119 о/с от 18.04.2012 старший преподаватель кафедры административного права и административной деятельности факультета милиции общественной безопасности, кандидат юридических наук, майор милиции Каблов Д.С. уволен из органов МВД в запас Вооружённых Сил по п. 64 «ж» (по собственному желанию) Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел Украины.
Согласно должностной инструкции старшего преподавателя кафедры административного права и административной деятельности с которой Каблов Д.С. ознакомлен под роспись, Каблов Д.С. является прямым начальником курсантов и слушателей при проведении занятий, обязан объективно оценивать знания и навыки, принимать меры по устранению недостатков и повышения уровня подготовки.
Таким образом, Каблов Д.С. являлся должностным лицом, так как занимал должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных функций.
Старший преподаватель кафедры административного права и административной деятельности Донецкого юридического института МВД Украины майор милиции Каблов Д.С., являясь представителем власти и должностным лицом, проводя по роду своей деятельности оценку знаний и навыков курсантов и студентов по учебной дисциплине «Юридическое документоведение», движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения, находясь в служебном кабинете № 271 Донецкого юридического института МВД Украины, расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Засядько, 13, в Киевском районе г. Донецка,
…действуя умышленно, в период с 24.01.2012 по 12.03.2012 получил от студентов и сотрудников Донецкого юридического института МВД Украины денежные средства в качестве взятки в сумме 2310 гривен за выполнение в интересах взяткодателя действий с использованием предоставленного ему служебного положения, а именно за выставление позитивных оценок по учебной дисциплине «Юридическое документоведение»…
Далее, думаю, нет смысла приводить фамилии – студенты и курсанты уже выпустились, поэтому оставим, так, как они упоминаются в приговоре – «ОСОБА»:
- 24.01.2012 около 12-30 часов ОСОБА_2 получил от студента 422 группы ОСОБА_3 в качестве взятки денежные средства в сумме 400 гривен за выполнение в интересах взяткодателя действий с использованием предоставленного ему служебного положения, а именно за выставление позитивных оценок по учебной дисциплине (Юридическое документоведение» студентам 422 группы ОСОБА_3 и ОСОБА_4;
- 25.01.2012 около 13-10 часов ОСОБА_2 получил от студента 419 группы ОСОБА_5 в качестве взятки денежные средства в сумме 200 гривен за выполнение в интересах взяткодателя действий с использованием предоставленного ему служебного положения, а именно за выставление позитивной оценки по учебной дисциплине «Юридическое документоведение» студенту 419 группы ОСОБА_5;
- 25.01.2012 около 13-15 часов ОСОБА_2, получил от старосты 421 группы ОСОБА_6 в качестве взятки денежные средства в сумме 200 гривен за выполнение в интересах взяткодателя действий с использованием предоставленного ему служебного положения, а именно за выставление позитивных оценок по учебной дисциплине «Юридическое документоведение» неустановленным следствием студентам 421 группы;
- 26.01.2012 около 13-40 часов ОСОБА_2 получил от студента 422 группы ОСОБА_7 в качестве взятки денежные средства в сумме 50 гривен за выполнение в интересах взяткодателя действий с использованием предоставленного ему служебного положения, а именно за выставление позитивной оценки по учебной дисциплине «Юридическое документоведение» студентке 422 группы ОСОБА_8;
- 31.01.2012 около 12-25 часов ОСОБА_2 получил от старосты 421 группы ОСОБА_6 в качестве взятки денежные средства в сумме 150 гривен за выполнение в интересах взяткодателя действий с использованием предоставленного ему служебного положения, а именно за выставление позитивных оценок по учебной дисциплине «Юридическое документоведение» неустановленных следствием студентам 421 группы;
- 31.01.2012 около 13-10 часов ОСОБА_2 получил от студента 421 группы ОСОБА_9 в качестве взятки денежные средства в сумме 150 гривен за выполнение в интересах взяткодателя действий с использованием предоставленного ему служебного положения, а именно за выставление позитивной оценки по учебной дисциплине «Юридическое документоведение» студенту 421 группы ОСОБА_9;
- 17.02.2012 около 10-35 часов ОСОБА_2 получил от преподавателя кафедры административной деятельности ГАИ факультета безопасности дорожного движения Донецкого юридического института МВД Украины ОСОБА_10 в качестве взятки денежные средства в сумме 300 гривен за выполнение в интересах взяткодателя действий с использованием предоставленного ему служебного положения, а именно за выставление позитивных оценок по учебной дисциплине «Юридическое документоведение» студентам 4 группы ОСОБА_11, ОСОБА_12;
- 25.02.2012 около 11-00 часов ОСОБА_2 получил от старосты 2 группы заочной формы обучения на базе среднего образования ОСОБА_13 в качестве взятки денежные средства в сумме 300 гривен за выполнение в интересах взяткодателя действий с использованием предоставленного ему служебного положения, а именно за выставление позитивных оценок по учебной дисциплине «Юридическое документоведение» неустановленным следствием студентам 2 группы заочной формы обучения на базе среднего образования;
- 19.03.2012 около 11-00 часов ОСОБА_2 получил от старосты 2 группы заочной формы обучения на базе высшего образования ОСОБА_14 в качестве взятки денежные средства в сумме 560 гривен за выполнение в интересах взяткодателя действий с использованием предоставленного ему служебного положения, а именно за выставление позитивных оценок по учебной дисциплине «Юридическое документоведение» студентам 2 группы заочной формы обучения на базе высшего образования ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21.
Кроме того, старший преподаватель кафедры административного права и административной деятельности Донецкого юридического института МВД Украины майор милиции Каблов Д.С., являясь представителем власти и должностным лицом, проводя по роду своей деятельности оценку знаний и навыков курсантов и студентов по учебной дисциплине «Юридическое документоведение», действуя умышленно, находясь в служебном кабинете № 271 Донецкого юридического института МВД Украины, расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Засядько, 13, в Киевском районе г. Донецка, действуя умышленно, в период с 24.01.2012 по 12.03.2012 вносил в «Журналы учёта посещения и успеваемости курсантов/студентов и слушателей» и в зачётные ведомости по предмету «Юридическое документоведение», которые в соответствии с Положением об организации учебного процесса в Донецком юридическом институте, утверждённом приказом ректора Донецкого юридического института от 05.10.09 № 586 являются официальными документами, заведомо ложные сведения о проверке Кабловым Д.С. уровня знаний студентов с выставлением им оценок, при этом, не оценивая фактически уровень знаний студентов по учебной дисциплине «Юридическое документоведение», а именно:
- 24.01.2012 Каблов Д.С. внёс в «Журнал учёта посещения и успеваемости курсантов/студентов и слушателей 422 группы» и в зачётную ведомость 422 группы заведомо ложные сведения о проверке ним уровня знаний студентов 422 группы ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с выставлением им оценок, при этом, не оценивая фактически уровень знаний студентов по учебной дисциплине «Юридическое документоведение»;
- 25.01.2012 Каблов Д.С. внёс в «Журнал учёта посещения и успеваемости курсантов/студентов и слушателей 419 группы» и в зачётную ведомость 419 группы заведомо ложные сведения о проверке ним уровня знаний студента 419 группы ОСОБА_5 с выставлением ему оценки, при этом, не оценивая фактически уровень знаний студента по учебной дисциплине «Юридическое документоведение»;
- 26.01.2012 Каблов Д.С. внёс в «Журнал учёта посещения и успеваемости курсантов/студентов и слушателей 422 группы» и в зачётную ведомость 422 группы заведомо ложные сведения о проверке им уровня знаний студентки 422 группы ОСОБА_8 с выставлением ей оценки, при этом, не оценивая фактически уровень знаний студентки по учебной дисциплине «Юридическое документоведение»;
- 31.01.2012 Каблов Д.С. внёс в «Журнал учёта посещения и успеваемости курсантов/студентов и слушателей 421 группы» и в зачётную ведомость 421 группы заведомо ложные сведения о проверке ним уровня знаний студента 421 группы ОСОБА_9 с выставлением ему оценки, при этом, не оценивая фактически уровень знаний студента по учебной дисциплине «Юридическое документоведение»;
- 17.02.2012 Каблов Д.С. внёс в «Журнал учёта посещения и успеваемости курсантов/студентов и слушателей 4 группы» и в зачётную ведомость 4 группы заведомо ложные сведения о проверке ним уровня знаний студенток 4 группы ОСОБА_11. ОСОБА_12 с выставлением им оценок, при этом, не оценивая фактически уровень знаний студентов по учебной дисциплине «Юридическое документоведение»;
- 19.03.2012 Каблов Д.С. внёс в «Журнал учёта посещения и успеваемости курсантов/студентов и слушателей 2 группы» и в зачётную ведомость 2 группы заведомо ложные сведения о проверке ним уровня знаний студентов 2 группы ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 с выставлением им оценок, при этом, не оценивая фактически уровень знаний студентов по учебной дисциплине «Юридическое документоведение».
В судебном заседании подсудимый Каблов Д.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил суду место, время и другие обстоятельства его совершения. Суду показал, что с 2008 года работал в Донецком юридическом институте МВД Украины, на должности старшего преподавателя кафедры административного права и административной деятельности Донецкого института МВД Украины. В его должностные обязанности входило проведение учебных занятий с курсантами и студентами института.
В январе месяце у него возникла необходимость в напечатании методичных книг (прим. П.В.: а Вам, дорогие читатели, это ничего не напоминает?), а так как финансирования не было, он решил самостоятельно разрешить этот вопрос, и стал предлагать студентам Донецкого юридического института МВД Украины оказывать материальную помощь кафедре института, взамен на выставление им позитивных оценок.
С 24 января 2012 года студенты Донецкого юридического института МВД Украины, начали передавать ему денежные средства за выставление им позитивных оценок, несмотря на то, что они не знали предмет. С этого времени по 19 марта 2012 года он периодически получал от студентов, фамилии которых он уже не помнит, а также не помнит точное время и даты передачи денежных средств за позитивные оценки по предметам, которых они не знали. 19 марта 2012 года примерно в 11-00 час. к нему подошла староста группы ОСОБА_14 и передала денежные средства в сумме 560 грн. за выставление позитивных оценок студентам, фамилии которых он уже не помнит. Он взял указанные денежные средства, но оценки поставить не успел, так как работники милиции изъяли ведомости, журналы и все опечатали в присутствии понятых. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Поскольку в судебном заседании подсудимый и другие участники процесса не оспаривали указанные выше фактические обстоятельства дела, суд, учитывая их мнение, в том числе и прокурора, убедившись в том, что все участники судебного разбирательства правильно понимают смысл фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, принимая во внимание, что отсутствуют основания для сомнений в добровольности и истинности их позиций, признал нецелесообразным в соответствии ст. 299 УПК Украины исследование доказательств, относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, против чего не возражали участники судебного разбирательства.
Проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, суд исходит из тех доказательств, которые исследовались в судебном заседании в соответствии со ст. 323 УПК Украины, то есть из показаний подсудимого, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются, и приходит к выводу о виновности Каблова Д.С.в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 1, 366 ч. 1 УК Украины, а также о правильной квалификации его действий по ст. 368 ч. 1 УК Украины, так как своими умышленными действиями, выразившимися в получении взятки за выполнение в интересах дающего взятку действий которые мог совершить с использованием предоставленного ему служебного положения, и о правильной квалификации его действий по ст. 366 ч. 1 УК Украины, так как своими умышленными действиями, подсудимый совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.
При назначении подсудимому Каблову Д.С. наказания суд, в соответствии с положениями ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание.
А вот это – вообще интересный поворот, ничего не скажешь! Цитирую: «В соответствии с положениями ст. 12 УК Украины, преступление совершенное подсудимым Кабловым Д.С. относится к категории преступлений небольшой тяжести.»
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Каблова Д.С., суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Каблова Д.С., судом не установлено.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 66 УК Украины при назначении наказания суд может признать смягчающими и иные обстоятельства, не указанные в части 1 данной статьи.
Так, в соответствии в выписным эпикризом № 1230/612 подсудимому Каблову Д.С. установлен диагноз: язвенная болезнь желудка в стадии обострения с болевым диспепсическим синдромом, рекомендации гастроэнтеролога, стационарное лечение 2-3 раза в году.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание наличие у подсудимого вышеуказанной болезни и признает это обстоятельством, смягчающим его наказание.
В соответствии с положением части 2 ст. 69 УК Украины на основаниях предусмотренных частью 1 данной статьи, суд может не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи Особенной части этого кодекса, как обязательное, за исключением случаев назначения наказания за совершение преступления, за которое предусмотрено основное наказание в виде штрафа в размере свыше трех тысяч необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Согласно пункта № 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 7 от 24.10.2003 года с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного суда Украины № 18 от 10.12.2004 года, № 8 от 12.06.2009 года «О практике назначения судами уголовного наказания» не назначение обязательного дополнительного наказания ст. 69 УК Украины может иметь место только при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного.
При таких обстоятельствах, суд принимая во внимание наличие двух обстоятельств, смягчающих наказание Каблову Д.С. - чистосердечное раскаяние в содеянном и состояние здоровья, приходит к выводу о возможности применения ч. 2 ст. 69 УК Украины при назначении подсудимому наказания по каждой из ст. ст. 366 ч. 1, 368 ч. 1 УК Украины, и не назначения Каблову Д.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности либо заниматься определенной деятельностью, предусмотренного, как обязательное санкцией указанных статей.
Исходя из принципов законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания, суд, кроме обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, принимает во внимание и иные обстоятельства, которые хотя и не указаны в законе, но по мнению суда, существенно снижают степень общественной опасности данного преступления, а также лица его совершившего.
Так, Каблов Д.С., данное преступление совершил впервые, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и характеризуется с положительной стороны, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, с момента совершения подсудимым инкриминируемого деяния, иных преступлений не совершил, что свидетельствует о том, что в настоящее время он стал на путь исправления.
С учетом степени тяжести совершенного Кабловым Д.С. преступления, его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые приведены выше, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, и считает, что Каблову Д.С. должно быть назначено наказание в виде штрафа с применением ч. 2 ст. 69 УК Украины без лишения права занимать должности связанные с выполнением организационно - распорядительных функций.
Учитывая, что Каблов Д.С. совершил несколько преступлений, то суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений.
Гражданские иски в ходе досудебного следствия заявлены не были, судебных издержек по делу нет.
В итоге, суд первой инстанции вынес следующий приговор.
Каблова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 368 ч. 1, 366 ч. 1 УК Украины и назначить наказание:
- по ст. 368 ч. 1 УК Украины, с применением ч. 2 ст. 69 УК Украины, в виде штрафа в размере 600 необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме в сумме 10200 (десять тысяч двести) грн., без лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных функций;
- по ст. 366 ч. 1 УК Украины, с применением ч. 2 ст. 69 УК Украины, в виде штрафа в размере 100 необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) грн., без лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных функций.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить Каблову Д.С. наказание в виде в виде штрафа 600 необлагаемых минимумов дохода граждан в сумме 10200 (десять тысяч двести) грн. без лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных функций.
Меру пресечения Каблову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о не выезде.
Вещественные доказательства в виде:
- Денежные средства в сумме 560 (пятьсот шестьдесят) гривен со следующими номерами и сериями: две купюры номиналом 200 гривен: ЕЙ 5571040, KB 3465441; одна купюра номиналом 100 гривен: ЕЗ 3120796; одна купюра номиналом 50 гривен: BE 4793059; одна купюра номиналом 10 гривен: ИБ 1090845, приобщены к материалам уголовного дела № 85-12-01-0264 в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в филиал АО «Укрэксимбанк» в г. Донецке - обратить в доход государства.
- Лист бумаги со списком из семи фамилий студентов, зачётная ведомость 2 группы 3 курса набора 2009 года, конверт бумажный в котором находились денежные средства в сумме 560 грн., товарный чек б/н от 02.03.2012 с реквизитами ФЛП ОСОБА_22, приобщены к материалам уголовного дела № 85-12-01-0264 в качестве вещественных доказательств - хранить при материалах уголовного дела.
- Учебно-методическое пособие по административному процессу, журналы учёта посещения и успеваемости курсантов (студентов) и слушателей 2, 419, 421, 422 групп, видеокассета «SONY» mini DV и видеокассета «Panasonic» mini DV приобщены к материалам уголовного дела № 85-12-01-0264 в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств прокуратур г. Донецка - уничтожить.
- Протокол от 20.03.2012 о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Каблова Д.С. на 4-х листах приобщён к материалам уголовного дела № 85-12-01-0264 в качестве вещественных доказательств - хранить при материалах уголовного дела.
- Легализованные материалы оперативно-технических мероприятий в отношении Каблова Д.С. на 41 оптических дисках со следующими инвентарными номерами: №№ 7507, 7508, 7509, 7510, 7514, 7515, 7517, 7518, 7542, 7543, 7544, 7545, 7612, 7639, 7641, 7642, 7643, 7645, 7668, 7669, 7675, 7676, 7677, 7678, 7680, 7681, 7684, 7687, 7688, 7689, 7690, 7694, 7738, 7739, 7740, 7748, 7762, 7763, 7764, 7809, 8091, приобщены к материалам уголовного дела № 85-12-01-0264 в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств прокуратуры г. Донецка - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд города Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
И приговор действительно был обжалован, только апелляцию подавали почему-то органы прокуратуры.
В решении суда апелляционной инстанции – то же самое. А вот последняя страница:
Осужденный продолжает преподавать, с той только разницей, что делает это в другом ВУЗе. Он преподает уже не в ведомственном заведении системы МВД, а в частном – в Донецком университете экономики и права.
Теперь, как и прежде, он чувствует себя, как щука в речке:
Я снова повторюсь, если скажу: история донецкого милицейского питомника знает и много других, не менее занимательных историй. Я мог бы написать такие рассказы, как, например, «Его звали Тремпель» (о непростой судьбе курсового офицера, который после увольнения из ДЮИ за взятку устроился в службу охраны гипермаркета, где не выдержал даже испытательного срока – был застигнут во время кражи…), или «Где «загулял» телевизор?» (о том, куда девается техника, купленная за счет средств, собранных родительским комитетом), или что-нибудь еще… Мог бы, но честно говоря, что-то лень. Да и Новый год на пороге…
Кстати, всех – с наступающим!
Читайте также:
Мент-поэт и его коррупционное "творчество"
Блог в соцсетях:
Твиттер Вконтакт Фейсбук Гуглоплюс Ютуб Инстаграм livejournal
